un pas dans la bonne direction — Institute of Economic Affairs

Pendant trop longtemps, l’approche du Royaume-Uni en matière de réglementation a été faussée par un étrange jeu de chiffres : combien de lois peuvent être supprimées ? De quel pourcentage des lois de l’UE sur le règlement britannique peut-on se passer ? Combien de quangos peuvent aller sur le feu de joie ?

C’est le genre d’approche erronée qui a conduit à des projets qui font la une des journaux comme la relance des mesures impériales – un geste purement symbolique qui n’a rien fait pour améliorer la concurrence, libéraliser l’économie ou élever le niveau de vie des gens.

Plutôt que cette approche plutôt performative, notre nouveau livre Commerce, concurrence et politique de réglementation intérieure suggère une approche très différente de la réforme de la réglementation.

Premièrement, la réforme proposée établit-elle un cadre qui puisse être utilisé pour garantir que la future réglementation soit aussi pro-concurrentielle que possible ? Des mécanismes réels sont-ils établis ou les principes ne sont-ils qu’incitatifs ?

Deuxièmement, quel impact la réforme a-t-elle sur le stock de réglementations existantes ? Comment précisément ces réglementations seront-elles rendues plus proportionnées, soumises au test de nécessité et généreront-elles des résultats commerciaux favorables à la concurrence et ouverts ?

Troisièmement, y a-t-il un choix philosophique moral intégré dans l’approche ? Cela sera essentiel pour s’assurer que la réforme n’est pas un fatras d’idées aléatoires, conçu plus pour une page de tabloïd que comme une réforme réelle, durable et concrète.

Fait encourageant, si nous regardons à travers ces lentilles à tour de rôle, nous constatons que les débuts d’un cadre émergent ici au Royaume-Uni.

Le récent paquet de réformes réglementaires du gouvernement a de quoi le féliciter. Il établit un ensemble global de principes directeurs pour la future réglementation et exige également l’examen de notre stock de réglementation existant, y compris l’ensemble des règles de l’UE qui font toujours partie du droit britannique. L’accent mis sur la nécessité, la proportionnalité et la concurrence est particulièrement bienvenu, tout comme l’examen de la manière dont la réglementation affecte la croissance économique.

Ce n’est pas parfait – nous pensons, par exemple, que le cadre pourrait aller plus loin et intégrer plus concrètement l’Autorité de la concurrence et des marchés dans le processus de promulgation réglementaire. Cela ne devrait pas être controversé. L’OCDE elle-même a fait ces recommandations dans sa boîte à outils réglementaire et évaluation de la concurrence il y a une vingtaine d’années, ce qui était par coïncidence l’époque où la propagation des distorsions réglementaires semblait s’accélérer. Le Réseau international de la concurrence (RIC), composé de la plupart des agences nationales de la concurrence, a également recommandé que ces agences plaident en faveur de la concurrence dans le processus de promulgation réglementaire.

Le Royaume-Uni a indiqué qu’il appliquerait cette approche au stock de réglementations, dont une grande partie est conservée dans le droit de l’UE. Cela représente une opportunité pour le Royaume-Uni, car la plupart des pays ne disposent pas d’un corpus de réglementation facilement identifiable pour commencer. Il est certainement utile de veiller à ce que les approches de la common law soient appliquées à l’ensemble du règlement britannique (y compris toute loi européenne conservée) et à ce que l’interprétation britannique (par les juges et le pouvoir exécutif) l’emporte sur toute interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne. Syndicat. Bien sûr, il aurait été préférable d’entreprendre cette tâche il y a six ans, alors que nous savions qu’elle serait nécessaire.

Là où il y a moins de clarté, c’est autour des fondements philosophiques de cette approche réglementaire, ce qui est regrettable. Au début des années 2000, l’OCDE a reconnu l’opinion de longue date selon laquelle une réglementation proconcurrentielle stimule effectivement une augmentation du PIB par habitant. Séparément, cela a également été reconnu pour les systèmes commerciaux ouverts et la protection des droits de propriété.

Rien de tout cela ne devrait être controversé au Royaume-Uni, ni même ailleurs. Il est regrettable qu’il en soit ainsi, en grande partie à cause d’une approche basée sur une vision manichéenne selon laquelle toutes les réglementations européennes sont mauvaises, et toutes les réglementations britanniques sont bonnes, et que le succès doit être jugé sur le nombre de règles européennes supprimées.

Il n’est pas surprenant que les responsables confrontés à une date limite à laquelle tous les règlements de l’UE doivent être supprimés se concentrent comme des lasers sur la garantie que l’État britannique ne s’effondre pas, et non sur l’objectif réel d’une réglementation proconcurrentielle au Royaume-Uni. Nous obtiendrons plus de ce que nous mesurons.

Mais notre véritable référence devrait être de savoir à quel point les marchés britanniques sont réellement non faussés. Il y a beaucoup de reproches à faire pour expliquer pourquoi le marché britannique est fortement faussé et anticoncurrentiel, contribuant à la faible croissance de son PIB par habitant depuis 20 ans ou plus.

Il y a eu une augmentation constante de la réglementation anticoncurrentielle au Royaume-Uni – une partie, bien sûr, de l’UE, mais une grande partie d’origine nationale. Par exemple, la loi sur le changement climatique de 2008 a imposé un prix plancher du carbone de 18 £ la tonne alors que la plupart des États américains fixent le leur à seulement 3-4 $ la tonne. Il est tout simplement impossible d’être un fabricant compétitif de quoi que ce soit avec des coûts d’intrants tellement plus élevés que nos concurrents. Ce n’est là qu’un exemple de réglementation anticoncurrentielle locale.

Mais la philosophie morale qui devrait sous-tendre l’approche d’une nouvelle réglementation devrait être fondée sur les principes originaux de la politique de la concurrence, qui consistent à garantir que le système de réglementation favorise les gains de bien-être des consommateurs.

Malheureusement, c’est ici que le paquet britannique est le plus faible. Il ne suffit pas de parler de concurrence, nous devons être clairs sur ce que nous entendons par là. L’activité récente de la CMA dans l’espace numérique semble être davantage une question de bien-être des concurrents que de concurrence. Couplé aux activités de la nouvelle unité des marchés numériques de la CMA, cela pourrait conduire à une réglementation moins proconcurrentielle et à des approches plus interventionnistes qui finiront par nuire au processus concurrentiel. C’est dans ce domaine que nous craignons le plus que les réformes ne fassent plus de mal que de bien.

Ce qu’il faut maintenant – et ce que le train de réformes du secrétaire aux affaires Kemi Badenoch a lancé – c’est une structure réglementaire indiquant de meilleures règles à l’avenir et un moyen efficace de traiter certaines des lois européennes les plus pernicieuses (en particulier les réglementations du marché du travail qui font qu’il est difficile pour les nouvelles entreprises d’embaucher qui que ce soit). C’est louable – mais cela ne devrait être que le début, pas la fin de l’histoire. Avant tout, la voie à suivre doit être guidée par le bien-être des consommateurs, et non par les concurrents.

Cet article a été publié pour la première fois sur CapX.