Il est clair que le National Health Service britannique est en faillite. 7,6 millions de personnes sont sur une liste d’attente et 41 % d’entre elles déclarent que leur état de santé s’est détérioré en attendant un traitement. Le Royaume-Uni compte nettement moins de lits d’hôpitaux, de médecins, d’infirmières, de tomodensitomètres et d’unités d’IRM que la moyenne de l’OCDE. En outre, le Royaume-Uni a le deuxième taux de décès traitables le plus élevé d’Europe occidentale.
Pourtant, malgré toutes les preuves, les Britanniques continuent de croire que le NHS est ce qu’il y a de mieux en Grande-Bretagne. Depuis les paysans applaudissant devant leurs maisons pour « remercier notre NHS » pendant la pandémie de Covid-19, jusqu’au Premier ministre et au chef de l’opposition assistant à une cérémonie de masse pour célébrer le 75e anniversaire du NHS, les éloges envers cette institution sont partout.
Même s’il va de soi que l’empereur n’a pas de vêtements, le NHS est traité comme une vache sacrée. Cela soulève la question suivante : pourquoi les gens sont-ils si fidèles à un système qui leur fait clairement défaut ?
Il existe une théorie du complot répandue selon laquelle le NHS est intentionnellement sous-financé par le gouvernement conservateur afin que les mauvais résultats qui en résultent justifient sa privatisation et sa transformation selon le modèle américain de soins de santé. Cette théorie est défendue par des personnalités de l’establishment : des membres seniors de la British Medical Association, des journalistes et des membres du Parlement.
Cette théorie réalise deux choses. Premièrement, cela rejette la responsabilité des mauvais résultats du NHS en tant que système lui-même vers les politiciens actuellement au pouvoir. Deuxièmement, cela cadre le débat avec l’hypothèse que la privatisation est une mauvaise chose, ce qui fait que toute réforme significative se heurte à des propos alarmistes.
Ce récit a causé un énorme problème aux opposants au NHS, car il existe de multiples niveaux de rhétorique trompeuse. Le fait est que les conservateurs ne privatisent pas et ne sous-financent pas le NHS. En outre, qu’il s’agisse d’un système entièrement privatisé ou même d’un système mixte comme on le voit dans d’autres pays européens, la réforme du libre marché aurait des conséquences significatives. aide patients et médecins.
Sous-financé ?
Selon les mesures de l’OCDE, le NHS occupe le 6e rang en matière de dépenses de santé parmi les 32 pays inclus, soit 11,3 % du PIB. Pourtant, au moins au sein de ce groupe, il n’existe qu’une faible relation entre les niveaux de dépenses et les résultats des soins de santé.
La part globale des dépenses de santé a augmenté de 14 % depuis 2010, ce qui en fait la troisième plus forte augmentation des dépenses de santé au Royaume-Uni. Le NHS reçoit continuellement des augmentations de financement, mais il reste sous-performant.
Bien entendu, il pourrait toujours y avoir davantage de financement pour les soins de santé. Mais pourquoi est-ce la seule solution jamais proposée ? Et s’il existait un moyen d’obtenir de meilleurs résultats en matière de santé sans dépenser plus d’argent des contribuables ? Et si changer le système était une meilleure solution que d’investir plus d’argent dans un système qui ne fonctionne manifestement pas ?
Privatisé ?
Les propos alarmistes concernant la privatisation du NHS n’ont rien de nouveau. En fait, cela peut remonter aux années 1980, où Les temps prédit le NHS serait transformé en un système de santé à l’américaine. Cela soulève la question suivante : si les conservateurs complotent pour privatiser le NHS depuis quatre décennies, pourquoi ne l’ont-ils pas déjà fait ?
Une réponse évidente est qu’ils n’essaient pas en réalité de privatiser le NHS.
Comme l’écrit Kristian Niemietz de l’AIE :
« Le NHS est également l’un des systèmes de santé les moins privatisés et marchandisés du monde développé. Par exemple, le secteur privé ne représente qu’un dixième du secteur hospitalier britannique, contre 30 % en Autriche, 38 % dans l’enfer néolibéral du laissez-faire qu’est la France, 60 % en Allemagne, 72 % en Belgique et 100 % en Allemagne. Norvège et Pays-Bas. Si le « prix de la privatisation était vraiment la mort des gens », la majeure partie de la population européenne serait morte.»
Pourtant, malgré cela, les théoriciens du complot du NHS insistent systématiquement sur le fait que le gouvernement conspire pour privatiser le NHS. À maintes reprises, ils accusent toute réforme des soins de santé de tentative de privatiser le NHS par la porte dérobée. Lorsqu’ils réalisent que leurs prophéties sur la privatisation du NHS ne se réalisent pas, ils se mettent rapidement à accuser un autre élément politique.
Dans son article, Répéter la prescription ? Le NHS et quatre décennies de paranoïa en matière de privatisation, Niemietz souligne :
« Il n’est pas rare que les prophètes de la privatisation passent des années à colporter une version particulière (par exemple, « La loi de 2012 sur la santé et la protection sociale est un cheval de Troie pour la privatisation du NHS »), l’abandonnent en un clin d’œil et adoptent ensuite une version complètement différente. un (par exemple, « L’accord commercial entre le Royaume-Uni et les États-Unis est un cheval de Troie pour la privatisation du NHS »).
Vers un modèle américain ?
Même si le NHS était privatisé, cela ne signifierait pas que le Royaume-Uni copierait le modèle américain de soins de santé. Même les principaux opposants au NHS au Royaume-Uni ne nous demandent pas de copier l’Amérique. Il existe de nombreux autres pays qui mettent davantage l’accent sur le secteur privé, qui obtiennent de meilleurs résultats que le Royaume-Uni et qui ne ressemblent en rien à l’Amérique. Les Pays-Bas, Singapour et l’Australie sont tous des exemples de systèmes de santé mixtes relativement efficaces.
Bien que Bernie Sanders se tourne vers les pays nordiques pour s’inspirer du socialisme, la vérité est que ces pays s’appuient également de manière significative sur le secteur privé pour les soins de santé. Comme Ulyana Kubini l’a écrit pour FEE sur les soins de santé en Scandinavie :
« Même si les pays nordiques fournissent des soins de santé financés par l’État, ils autorisent également des options d’assurance maladie privée à leurs citoyens. Cette assurance privée permet aux individus d’éviter de longs délais d’attente et d’accéder à des soins de meilleure qualité. En Suède, plus de 643 000 personnes sont uniquement couvertes par des groupes d’assurance privés.
De même, au Danemark, le programme d’assurance complémentaire privé, Sygeforsikring Danmark, couvre plus de 14 % de la population danoise, dont 42 % bénéficient au moins d’une certaine couverture fournie par le secteur privé.
Même si ces pays ne disposent pas de systèmes de libre marché, ils constituent un bon indicateur du fait que la libéralisation du marché entraîne dans une certaine mesure de meilleurs résultats en matière de soins de santé.
Des soins de santé américains ? Ce n’est pas vraiment un marché libre !
En outre, il convient de souligner que le système de santé américain n’est pas le reflet d’un système de santé dans un système de libre marché. Le système de santé des États-Unis est écrasé par l’intervention du gouvernement avec des réglementations et des soins de santé fournis par l’État.
Comme l’écrivait Ron Paul dans La révolution, un manifeste:
« Presque tout le monde est mécontent du système de santé actuel, un système que certains imputent à tort au libre marché. Au contraire, notre système est traversé par l’intervention gouvernementale, la réglementation, les mandats et autres distorsions qui nous ont mis dans cette situation peu enviable.
Pour ne citer qu’un exemple, l’American Medical Association fait pression sur le gouvernement depuis la fin du XIXe siècle pour obtenir des exigences d’autorisation plus strictes et des normes d’accréditation plus strictes. Alors qu’ils le présentent comme étant dans « l’intérêt public », l’impact de ce lobbying a été de restreindre l’offre de médecins, conduisant à des prix plus élevés et à une réduction des choix.
Plaidoyer pour un véritable système de libre marché
Les opposants au libre marché des soins de santé font trop souvent appel à l’émotion pour faire valoir leur position. Cependant, s’ils examinaient réellement les faits et les données, ils constateraient que le système à payeur unique qu’ils préconisent échoue continuellement et que les systèmes de santé offrant plus de choix et de liberté offrent de meilleurs résultats. Cela est cohérent avec le raisonnement économique, qui nous enseigne que le choix et la concurrence sont la clé pour obtenir une qualité supérieure et des coûts inférieurs.
Les partisans du libre marché des soins de santé ne devraient pas hésiter à se battre par crainte d’arguments émotifs. Au lieu de cela, ils devraient relever le défi et montrer comment le capitalisme est l’antidote à la douleur causée par le système de santé public.
Cet article a été publié pour la première fois par la Fondation pour l’éducation économique (FEE).
Livres sur un objet proche:
L’économie créative et ses territoires.,Fiche de l’ouvrage. A emprunter en bibliothèque.
La chronique se veut reproduite du mieux possible. Si par hasard vous avez envie d’apporter des notes concernant le thème « Entreprises de Marseille », il est possible de joindre notre journaliste responsable. Pour vous tenir informés, cet article à propos du sujet « Entreprises de Marseille », vous est fourni par wtc-marseille-provence.com. La mission de wtc-marseille-provence.com est de rassembler sur internet des infos autour de Entreprises de Marseille et ensuite les diffuser en essayant de répondre au mieux aux questions que tout le monde se pose. Il y aura de nombreux autres développements sur le sujet « Entreprises de Marseille » prochainement, nous vous incitons à naviguer sur notre site internet dès que possible.
