Les intérêts militaires poussent à l’émergence d’une nouvelle énergie nucléaire – et le gouvernement britannique l’a finalement admis

Le gouvernement britannique a annoncé la « plus grande expansion du [nuclear] secteur dans 70 ans ». Cela fait suite à des années de soutien extraordinairement coûteux.

Pourquoi est-ce? Les évaluations officielles reconnaissent que le nucléaire est peu performant par rapport aux alternatives. Les énergies renouvelables et le stockage étant nettement moins chers, les objectifs climatiques sont atteints plus rapidement, à moindre coût et de manière plus fiable par divers autres moyens. La seule nouvelle centrale électrique en construction n’est toujours pas terminée, avec dix ans de retard et des dépassements de budget largement dépassés.

Encore une fois : pourquoi cette technologie malade bénéficie-t-elle d’une générosité si intense et persistante ?

Le gouvernement britannique n’a même pas tenté pendant longtemps de justifier son soutien à l’énergie nucléaire par des termes énergétiques détaillés et substantiels qui étaient autrefois monnaie courante. Le dernier livre blanc sur l’énergie suffisamment rigoureux date de 2003.

Avant même que les coûts de l’éolien et du solaire ne chutent, celui-ci considérait le nucléaire comme « peu attrayant ». Le livre blanc retardé de 2020 ne détaille pas les coûts comparatifs du nucléaire et des énergies renouvelables, et encore moins justifie pourquoi cette option plus coûteuse reçoit un financement aussi disproportionné.

Un document publié avec la dernière annonce, Civil Nuclear: Roadmap to 2050, vise également davantage à affirmer le soutien officiel qu’à le justifier de manière substantielle. Plus significatives – dans cette stratégie soi-disant « civile » – sont les multiples déclarations visant à aborder ensemble les « ambitions nucléaires civiles et militaires » pour « identifier les opportunités d’aligner les deux au sein du gouvernement ».

Ces pressions sont reconnues par d’autres États dotés d’armes nucléaires, mais étaient jusqu’à présent traitées comme un secret au Royaume-Uni : l’énergie nucléaire civile maintient les compétences et les chaînes d’approvisionnement nécessaires aux programmes nucléaires militaires.

L’armée a toujours réclamé le nucléaire civil

Les documents officiels de politique énergétique du Royaume-Uni ne parviennent pas à justifier l’énergie nucléaire, mais du point de vue militaire, le tableau est clair.

Par exemple, en 2006, le Premier ministre Tony Blair a fait volte-face en ignorant son propre livre blanc et en promettant que l’énergie nucléaire serait « de retour en force ». Largement critiquée pour s’appuyer sur un processus « secret », cette étude fait suite à une étude majeure en trois volumes réalisée par la société RAND Corporation, liée à l’armée, pour le ministère de la Défense (MoD), avertissant effectivement que la « base industrielle » britannique pour la conception, la fabrication et la maintenance des centrales nucléaires les sous-marins deviendraient inabordables si le pays abandonnait progressivement l’énergie nucléaire civile.

Un rapport de 2007 rédigé par un dirigeant du constructeur de sous-marins BAE Systems appelait à ce que ces coûts militaires soient « masqués » derrière des programmes civils. Un rapport secret du ministère de la Défense publié en 2014 (publié plus tard par Freedom of Information) a montré de manière frappante à quel point le déclin de l’énergie nucléaire érode les compétences nucléaires militaires.

Lors d’auditions parlementaires répétées, des universitaires, des organismes d’ingénierie, des centres de recherche, des organismes industriels et des syndicats ont préconisé le maintien du nucléaire civil comme moyen de soutenir les capacités militaires.

En 2017, le fabricant de réacteurs sous-marins Rolls Royce a même publié un rapport dédié, plaidant en faveur de coûteux « petits réacteurs modulaires » pour « soulager le ministère de la Défense du fardeau du développement et du maintien des compétences et des capacités ».

Le gouvernement lui-même est resté hésitant à reconnaître cette pression visant à « masquer » les coûts militaires derrière des programmes civils. Pourtant, la logique est claire dans l’insistance répétée sur l’impératif soi-disant évident de « garder ouverte l’option nucléaire » – comme si cela était une fin en soi, quel qu’en soit le prix. Les ministres de l’Energie sont parfois plus francs, l’un d’eux qualifiant les distinctions civilo-militaires d’« artificielles » et disant tranquillement : « Je veux inclure davantage le ministère de la Défense dans tout ce que nous faisons ».

En 2017, nous avons soumis des preuves à une enquête du comité parlementaire des comptes publics sur l’accord de construction de la centrale électrique de Hinkley Point C. Sur la base de nos preuves, la commission a interrogé le chef du ministère de la Défense de l’époque (qui – notamment – ​​avait auparavant supervisé les négociations du contrat nucléaire civil) sur les liens avec le nucléaire militaire. Sa réponse :

Nous terminons la construction de sous-marins nucléaires équipés d’armes conventionnelles. Nous devrons à un moment donné renouveler les ogives nucléaires, il y a donc ici très certainement une opportunité à saisir pour le pays en termes de renforcement de ses compétences nucléaires. Je ne pense pas que cela se produira par accident ; cela nécessitera une action gouvernementale concertée pour y parvenir.

Cela se voit encore plus dans les actes que dans les paroles. Par exemple, des centaines de millions de livres sterling ont été allouées en priorité à un programme d’innovation nucléaire et à un accord sur le secteur nucléaire qui « s’engage à accroître les opportunités de transférabilité entre les industries civiles et de défense ».

Un secret de polichinelle

Malgré tout cela, les pressions militaires en faveur de l’énergie nucléaire ne sont pas largement reconnues au Royaume-Uni. Dans les rares occasions où il a retenu l’attention des médias, le lien a été officiellement démenti.

D’autres États dotés de l’arme nucléaire s’efforcent également de maintenir des infrastructures militaires coûteuses (notamment autour des réacteurs sous-marins) au moment même où l’industrie civile devient obsolète. Cela est vrai aux États-Unis, en France, en Russie et en Chine.

D’autres pays ont tendance à être plus ouverts à ce sujet, l’interdépendance étant reconnue au niveau présidentiel aux États-Unis par exemple. Le président français Emmanuel Macron résume : « sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire, sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil ».

C’est en grande partie la raison pour laquelle la France, dotée de l’arme nucléaire, fait pression sur l’Union européenne pour qu’elle soutienne l’énergie nucléaire. C’est pourquoi l’Allemagne, non dotée de l’arme nucléaire, a progressivement abandonné les technologies nucléaires dans lesquelles elle était autrefois le leader mondial. C’est pourquoi d’autres États dotés de l’arme nucléaire sont obsédés de manière si disproportionnée par l’énergie nucléaire.

Ces pressions militaires contribuent à expliquer pourquoi le Royaume-Uni nie les mauvaises performances nucléaires, tout en étant si favorable aux compétences nucléaires générales. De puissants intérêts militaires – caractérisés par le secret et les relations publiques actives – sont à l’origine de cette persistance.

Négliger cette image la rend d’autant plus inquiétante. En dehors des budgets de défense, hors des comptes publics et à l’abri d’un examen minutieux, un soutien coûteux est prodigué à une base industrielle nucléaire civile et militaire conjointe, en grande partie pour aider à financer les besoins militaires. Ces subventions dissimulées donnent l’impression que les sous-marins nucléaires sont abordables, mais que l’électricité et l’action climatique sont plus coûteuses.

Les conclusions ne vont pas de soi. Certains pourraient faire valoir que des raisons militaires justifient des coûts nucléaires excessifs. Mais l’histoire enseigne que les politiques sont plus susceptibles de mal tourner si les raisons sont cachées. Au Royaume-Uni – où les réalités nucléaires ont été officiellement niées – les problèmes ne concernent pas seulement l’énergie ou le climat, mais aussi la démocratie.