Le débat sur le calcul socialiste – hier et aujourd’hui (Partie 2)

Le 20 septembre, le directeur du département d’économie politique de l’AIE, Kristian Niemietz, a donné une conférence à la King’s Maths School de Londres sur le thème : « Le débat sur le calcul socialiste – hier et aujourd’hui ». L’article ci-dessous est basé sur son discours.

… suite de la première partie

L’affirmation de Von Mises sur l’impossibilité du calcul économique sous le socialisme a changé la donne à plusieurs égards.

Premièrement, il s’agissait d’un renversement complet de ce qui était une vision largement répandue à l’époque : selon laquelle le capitalisme était chaotique (Marx et Engels avaient parlé d’« anarchie dans la production »), alors qu’une économie socialiste serait planifiée de manière rationnelle. Au contraire, a déclaré von Mises. Une économie capitaliste peut paraître « chaotique », car personne n’en est globalement responsable. Mais c’est le seul type d’économie qui nous permet de comparer rationnellement les coûts et les bénéfices de différentes lignes d’action. C’est précisément l’économie « planifiée » qui est chaotique, car elle rend impossible une véritable planification :

« [W]Nous avons le spectacle d’un ordre économique socialiste qui patauge dans l’océan des combinaisons économiques possibles et concevables sans la boussole du calcul économique. Ainsi, dans la société socialiste, tout changement économique devient une entreprise dont le succès ne peut être ni évalué à l’avance, ni déterminé ultérieurement de manière rétrospective. On ne fait que tâtonner dans le noir. Le socialisme est l’abolition de l’économie rationnelle.

Deuxièmement, cela a obligé les économistes socialistes à réfléchir plus attentivement à ce à quoi la « planification économique » était censée ressembler, dans la pratique. Certains socialistes ont tenté de réfuter les arguments de von Mises – c’est ce qui a fait du débat sur le calcul socialiste un débat. Oskar Lange, un économiste qui deviendra plus tard un haut responsable de la République populaire polonaise, écrivait en 1936, presque certainement légèrement ironique :

«Les socialistes ont certainement de bonnes raisons d’être reconnaissants envers le professeur Mises, le grand avocat diabolique de leur cause. Car c’est son puissant défi qui a forcé les socialistes à reconnaître l’importance d’un système adéquat de comptabilité économique pour guider l’allocation des ressources dans une économie socialiste. […] [T]Le mérite d’avoir amené les socialistes à aborder systématiquement ce problème appartient entièrement au professeur Mises. […] [A] La statue du professeur Mises devrait occuper une place honorable dans la grande salle du ministère de la Socialisation ou du Conseil central de planification de l’État socialiste.

Lange pensait que von Mises avait finalement tort et que l’État pouvait fixer les prix aussi bien que le marché :

« [I]dans une économie socialiste […] le processus de détermination des prix est tout à fait analogue à celui d’un marché concurrentiel. Le Conseil central de planification remplit les fonctions du marché. […] [A] la substitution de la planification aux fonctions du marché est tout à fait possible et réalisable.

Cela peut paraître étrange, mais jusqu’à présent, les socialistes n’avaient jamais vraiment réfléchi à la manière dont fonctionnerait une économie socialiste, dans la pratique. Marx et Engels ne s’en sont certainement jamais préoccupés. Même Lénine avait seulement ceci à dire :

« Tous les citoyens sont transformés en employés salariés de l’État, qui est constitué de travailleurs armés. Tous les citoyens deviennent des employés et des ouvriers d’un seul « syndicat » d’État à l’échelle nationale. Tout ce qui est requis, c’est qu’ils travaillent de manière égale, qu’ils accomplissent leur juste part de travail et qu’ils reçoivent un salaire égal ; la comptabilité et le contrôle nécessaires à cet effet ont été simplifiés à l’extrême par le capitalisme et réduits aux opérations extraordinairement simples – que toute personne instruite peut effectuer – de surveillance et d’enregistrement, de connaissance des quatre règles de l’arithmétique et de délivrance de reçus appropriés.

C’est ça. C’est aussi simple que cela. Juste un peu de comptabilité et d’émission de reçus, et le travail est fait. Après la Révolution russe, lui – ou plutôt le peuple qui a eu la malchance d’être soumis à cette expérience – a appris à ses dépens que l’économie ne se limite pas à délivrer des reçus.

Quoi qu’il en soit, c’était le premier tour du débat sur le calcul socialiste. L’un des étudiants de von Mises, le futur prix Nobel Friedrich August von Hayek, a ensuite affiné les arguments.

Hayek a expliqué plus clairement ce qui faisait des prix du marché un outil si vital et pourquoi les prix fixés par l’État ne constituaient pas un substitut adéquat.

L’idée de base est la suivante :

Dans une économie avancée et complexe, nous nous appuyons sur la spécialisation et la division du travail. Personne ne sait tout faire. Il n’existe pas de chirurgiens du cerveau qui soient aussi de grands plombiers, électriciens, poètes, traducteurs et experts en politique étrangère. Mais tout le monde sait faire quelque chose. Nous faisons donc tous des choses différentes, puis nous assemblons ces différents éléments.

De la même manière, les économies avancées et complexes reposent sur une division des connaissance. Personne ne sait tout de l’économie. Personne n’en sait plus qu’une infime partie. Mais nous savons tous quelque chose. Nous avons tous des connaissances économiques pertinentes : peut-être sur le secteur dans lequel nous travaillons, la région dans laquelle nous vivons, ou à tout le moins, nous connaissons tous nos propres préférences mieux que quiconque.

Nous apportons tous des connaissances au marché. Le marché regroupe toutes ces connaissances et les diffuse. Un exemple utilisé par Hayek était celui d’une baisse soudaine de l’approvisionnement en étain quelque part dans le monde ; ou bien, une nouvelle utilisation industrielle de l’étain est découverte, entraînant une augmentation de la demande.

La plupart d’entre nous n’ont aucune idée de ce secteur de l’économie. Nous ne savons rien de l’exploitation minière de l’étain et nous n’avons aucune idée de ce qui s’est produit. Mais nous n’avons pas besoin de le savoir. Il suffit de constater que les prix de l’étain et des produits qui en contiennent ont augmenté et d’y réagir d’une manière ou d’une autre. Les entreprises qui utilisent l’étain pour fabriquer, par exemple, des meubles peuvent chercher un substitut. Les consommateurs peuvent se tourner vers un produit alternatif qui utilise moins d’étain ou, si cela n’est pas possible, simplement réduire leur consommation de produits contenant de l’étain. Dans le même temps, quelqu’un, quelque part, repérera l’opportunité de profit et tentera d’apporter de nouvelles réserves d’étain ou des substituts proches sur le marché.

Nous faisons tous cela plusieurs fois par jour : nous réagissons aux changements de prix, parfois presque automatiquement, généralement sans rien savoir de leur cause. Et nous n’avons pas besoin de le savoir. Quelqu’un, quelque part, le fait, et son savoir est contenu dans les prix. Les conditions économiques changent constamment, d’une manière que nous ignorons pour la plupart, et grâce au système de prix, des éléments pertinents de ces connaissances se propagent dans toute l’économie.

Les économies planifiées ne disposent pas de ce mécanisme. Ils s’appuient sur un comité de planification pour rassembler et évaluer toutes les informations pertinentes. Hayek n’est pas allé aussi loin que von Mises : il n’a pas dit qu’une économie socialiste était littéralement impossible. Il a simplement dit que c’était une manière bien inférieure d’organiser une économie.

À suivre…